Page Not Found

Государственный суд своим постановлением от 11 декабря 2024 года разрешил в рамках производства по обеспечению иска вопрос о том, всегда ли кредитор в случае совместного имущества может требовать исполнения от обоих супругов.

В рамках казуса рассматривалась ситуация, когда ответчик 1 заключил договор продажи и вещного права относительно приобретения недвижимой вещи и получил на основании этого договора право собственности, но цену продажи обязался уплатить только в течение 9 календарных месяцев с момента заключения договора. Исполнение договора в пользу продавца никак не обеспечивалось.

Ответчик 1 не исполнил свою обязанность по уплате денег, вытекающую из договора продажи. Учитывая тот факт, что ответчик 1 состоял в браке с ответчиком 2 и супруги выбрали в качестве имущественных отношений общность имущества, продавец предъявил исковое заявление в отношении ответчика 2 вместе с ходатайством об обеспечении иска путём установления судебной ипотеки. Продавец обосновал ходатайство об обеспечении иска тем, что к моменту подачи ходатайства круг собственников данной недвижимой вещи уже изменился, и не исключено, что, в целях уклонения от исполнения обязанности, недвижимая вещь будет отчуждена в пользу третьего лица. По оценке истца, его право требования в отношении ответчика 2 вытекало из договора продажи, стороной которого помимо ответчика 1 должен считаться ответчик 2, поскольку они состояли в браке и выбрали в качестве имущественных отношений общность имущества.

Суды первой и второй инстанций удовлетворили ходатайство об обеспечении иска и установили судебную ипотеку на недвижимую вещь, принадлежавшую на тот момент ответчику 2, в пользу продавца. Ответчик 2 возразил против этого, заняв позицию, что хотя на момент заключения договора продажи он (-а) и был (-а) супругом (-гой) ответчика 1, он (-а) не нёс (-несла) ответственности за исполнение обязательства по внесению платы, согласованной в договоре продажи. Ответчик 2 обосновал это тем, что он не был стороной договора продажи и что, в связи с договором продажи, у него также не возникло никаких обязанностей, исходящих из закона. Кроме того, ответчики заключили между собой договор, в результате которого указанная недвижимая вещь была отнесена к раздельному имуществу ответчика 2, а ответчик 2 компенсировал ответчику 1 утрату права собственности в денежной форме.

Государственный суд в своём решении указал, что суд может обеспечить иск только при наличии предусмотренных законом обязательных предпосылок, в том числе если обеспечиваемый иск является юридически перспективным. По мнению суда, анализ перспективности иска включает осуществление предварительной оценки того, будет ли в случае доказанности обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, удовлетворение требования на каком-либо материально-правовом основании в принципе возможно. При этом в случае, если иск предъявлен к нескольким ответчикам, перспектива иска должна оцениваться отдельно для обоих ответчиков. То есть суд дал чёткое указание, что для обеспечения иска имуществом, принадлежащим ответчику 2, необходимо оценить перспективу удовлетворения иска в отношении ответчика 2, а не ответчика 1.

Государственный суд пояснил, что согласно закону, договор является обязательным для исполнения сторонами, в том числе что договор является обязательным только для сторон договора, а не для третьих лиц. Если один из супругов совершил сделку, он, как правило, отвечает за исполнение обязательства своим раздельным имуществом и половиной стоимости совместного имущества. Вышеупомянутый принцип действует и в том случае, если права, вытекающие из сделки, относятся к совместному имуществу. По мнению суда, ответственность супругов по принятым на себя обязательствам должна оцениваться отдельно от вопроса принадлежности вещей и прав, относящихся к совместному имуществу.

По оценке Государственного суда, в данном судебном деле вопрос о том, имеет ли продавец право требования по покупной цене и в связи с этим право требовать обеспечения иска в отношении ответчика 2 за счёт недвижимой вещи, принадлежащей ответчику 2, сводится к следующему вопросу. Было ли обязательство, взятое на себя ответчиком 1, т. е. заключение договора продажи, взято для удовлетворения нужд семьи или оно было связано с управлением совместным имуществом? Суд указал, что согласно Закону о семье, солидарная обязанность супругов возникает при наличии одновременно двух предпосылок: сделка совершена в целях организации совместного ведения домашнего хозяйства или в интересах детей, либо для покрытия других обыкновенных потребностей семьи, и объём сделки не превышает разумного размера, исходя из условий жизни супругов. В случае более крупных сделок, для возникновения солидарной ответственности оба супруга должны участвовать в подписании договора и выразить волю нести солидарную ответственность. Суд отметил, что, поскольку в данном случае ответчик 1 заключил договор продажи единолично, а ответчик 2 не выразил волю нести солидарную ответственность по этому договору, то у продавца не может возникнуть в отношении ответчика 2 права требования выполнения вытекающей из договора обязанности. Таким образом, Государственный суд нашёл, что иск продавца к ответчику 2 неперспективен, вследствие чего ходатайство об обеспечении иска за счёт имущества ответчика 2 не может быть удовлетворено.

Автор: адвокат Катри Чесноков, адвокатское бюро TARK