- Юридические новости
- Государственный суд обратил внимание на нюансы приостановления течения срока давности по требованию об уплате неустойки в случае нарушения условий парковки
Государственный суд обратил внимание на нюансы приостановления течения срока давности по требованию об уплате неустойки в случае нарушения условий парковки
В решении № 2-21-141014 от 27 ноября 2024 года Государственный суд разъяснил применение положений, регулирующих приостановление течения срока давности требования, вытекающего из сделки.
8 декабря 2021 года предприятие, оказывающее услуги парковки (истец), подало заявление об ускоренном производстве по платёжному поручению в отношении собственника транспортных средств, а 9 декабря 2022 года – предъявило исковое заявление к ответчику, фактически использовавшему транспортные средства. Транспортные средства были припаркованы на парковочных стоянках истца без оплаты парковки, в связи с чем истец предъявил требования об уплате неустойки.
Уездный суд посчитал, что срок давности требований истца к пользователю транспортных средств (ответчику) об уплате неустойки не истёк, поскольку срок давности этих требований был приостановлен подачей заявления об ускоренном производстве по платёжному поручению в отношении собственника транспортных средств. Государственный суд с этим не согласился.
Государственный суд пояснил, что срок давности требования приостанавливается только предъявлением иска или приравненного к нему заявления к подлинному должнику (ответчику). Таким образом, течение срока давности по требованиям истца об уплате неустойки не приостановилось при предъявлении требования к собственнику транспортных средств в рамках ускоренного производства. Течение срока давности требований истца могло приостановиться при предъявлении иска к ответчику, то есть пользователю транспортных средств, если к тому времени срок исковой давности не истёк.
Государственный суд также отметил, что на истечение срока давности по требованию истца не влияет тот факт, что он не знал, кто на самом деле использовал транспортные средства. Хотя, исходя из условий парковки, истец может быть вправе предполагать, что транспортное средство управлялось собственником транспортного средства, который, следовательно, является стороной договора о парковке, истец несёт риск того, что собственник транспортного средства это опровергнет. Ответчика нельзя упрекать в том, что собственник транспортного средства представил данные о фактическом пользователе транспортных средств только через 11 месяцев после предъявления ему требования.
Автор: присяжный адвокат Рахель Берсин, адвокатское бюро TARK