Государственный суд разъяснил в решении № 2-20-18112 от 17 ноября 2023 года, когда заказчик может предъявлять требования к генеральному подрядчику, а когда непосредственно к субподрядчику.

В данном деле стороны спорили, имеет ли истец как заказчик право требовать непосредственно от ответчика как субподрядчика возмещения ущерба, который возник в связи с тем, что субподрядчик установил на банный дом, расположенный на недвижимости заказчика, вместо стеклопакетов бронзового цвета стеклопакеты с прозрачными (неокрашенными) стёклами. Замену этих стеклопакетов истец заказал (после предоставления субподрядчику срока для устранения недостатков) у третьего лица.

Согласно части 5 статьи 646 ОПЗ, заказчик может поручить кому-либо исправление недостатков работы и потребовать от подрядчика возмещения произведённых в связи с этим разумных расходов, если работа не была исправлена подрядчиком в разумный срок.

По сути, истец желал предъявить в качестве третьего лица (по смыслу статьи 81 ОПЗ) требование к ответчику как субподрядчику об исполнении договора субподряда (согласно части 5 статьи 646 ОПЗ). Государственный суд нашёл, что при данных обстоятельствах у заказчика не может быть такого требования непосредственно к субподрядчику.

Как правило, между заказчиком и субподрядчиком не существует прямых договорных обязательственных отношений. В ситуации, когда генеральный подрядчик нарушил заключённый с заказчиком договор подряда, выполнив работу, не соответствующую условиям договора, у заказчика может быть требование в первую очередь в отношении генерального подрядчика.

Государственный суд отметил, что требование о возмещении расходов в части 5 статьи 646 ОПЗ не является требованием о возмещении ущерба, а по сути, является особым случаем требования об исполнении, которое направлено на исполнение договора (устранение недостатков). Договор, защищающий третье лицо, не дает третьему лицу права требовать исполнения основного обязательства, вытекающего из договора. Следовательно, истец как третье лицо по отношению к договору субподряда не может требовать возмещения расходов вследствие нарушения основного обязательства, являющегося предметом договора субподряда, лишь по причине, что работа не соответствует условиям договора.

Требование истца к ответчику о возмещении ущерба, связанного с нарушением договора субподряда между генеральным подрядчиком и ответчиком, может иметь место в следующем случае. Если договору (договор субподряда между генеральным подрядчиком и субподрядчиком) сопутствует обязанность учитывать интересы или права третьего лица (заказчика) в той же степени, что и интересы или права кредитора (генерального подрядчика) (части 1 и 2 статьи 81 ОПЗ).

Поскольку заказчик предположительно может предъявлять генеральному подрядчику также и требования, связанные с нарушением договора, вызванным субподрядчиком, как правило, нет оснований считать, что интерес заказчика к надлежащему исполнению договора подпадает под защиту статьи 81 ОПЗ. По мнению суда, на это также не влияет то обстоятельство, что генеральный подрядчик стал неплатёжеспособным или его хозяйственная деятельность прекращена по иной причине. Для снижения такого риска заказчик может договориться с генеральным подрядчиком об уступке последним вытекающих из субподряда требований заказчику.

При этом Государственный суд пояснил, что в ситуации, когда генеральный подрядчик сообщает заказчику и субподрядчику, что он больше не будет выполнять работы на объекте и что субподрядчик и заказчик должны общаться друг с другом напрямую, заказчик сообщает субподрядчику, что в дальнейшем они будут общаться напрямую, субподрядчик предъявляет счета, связанные с договором субподряда, непосредственно заказчику и продолжает выполнение работ после того, как заказчик оплатил счета, разумный заказчик может заключить, что субподрядчик согласен с тем, что заказчик перенимает договор субподряда.

Автор: Рахель Бергсин, присяжный адвокат юридического бюро TARK