Page Not Found

В постановлении суда от 15 марта 2023 года по делу № 2-21-9335 Государственный суд разъяснил, что Закон о трудовом договоре (ЗТД) не позволяет условиться о том, что вознаграждение за труд работника в ночное время входит в состав минимальной ставки оплаты труда, предусмотренной частью 5 статьи 29 ЗТД. Вместе с тем Государственный суд пояснил, что за основу вознаграждения за сверхурочную работу необходимо принять все виды оплаты, ставшие частью заработной платы.

Согласно обстоятельствам, указанным в постановлении суда, работник подал заявление в комиссию по трудовым спорам о взыскании с работодателя вознаграждения за работу в ночное время и сверхурочную работу. Согласно трудовому договору, работодатель выплачивал работнику почасовую заработную плату, которая включала в себя плату за работу в ночное время. По мнению работника, работодатель не выплатил работнику заработную плату за работу в ночное время в соответствии с ЗТД. Работник также утверждал, что работодатель заплатил за сверхурочную работу меньше, чем требуется по закону, поскольку работодатель не учёл выплаченную работнику премию.

Комиссия по трудовым спорам отказала в удовлетворении заявления работника. Уездный суд, в который работник подал ходатайство о рассмотрении заявления, поданного комиссии по трудовым спорам, также отказал в удовлетворении иска работника. Согласно обоснованию уездного суда, почасовая оплата, оговоренная в трудовом договоре, была выше минимальной ставки почасовой оплаты труда, предусмотренной ЗТД, а ежемесячная премия не должна была быть включена в базовую заработную плату, условленную в трудовом договоре, поскольку это не было оговорено ни в трудовом договоре, ни в коллективном договоре. Окружной суд отказал в принятии апелляционной жалобы работника к производству.

Государственный суд вернул дело в тот же окружной суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы работника к производству. По оценке Государственного суда, уездный суд явно нарушил норму процессуального права, не установив всех обстоятельств, существенных для рассмотрения требований работника по оплате работы в ночное время и сверхурочной работы, и не обосновав значительную часть решения.

Государственный суд пояснил, что ЗТД не позволяет условиться о том, что вознаграждение за труд работника в ночное время входит в состав минимальной ставки оплаты труда, предусмотренной ЗТД. Стороны всё же могут договориться о том, что заработная плата, которая выше минимальной ставки оплаты труда, включает в себя оплату работы в ночное время. Как правило, это возможно при условии, что условленная заработная плата как минимум равна сумме минимальной ставки оплаты труда и действующей ставки оплаты работы в ночное время, предусмотренной частью 1 статьи 45 ЗТД или коллективным договором. Если условленная заработная плата ниже указанной, то, исходя из соотношения работы в дневное и ночное время, необходимо установить, гарантируется ли работнику как минимальная ставка оплаты труда, так и ставка оплаты работы в ночное время. При этом обязанность доказывания соотношения работы в дневное и ночное время лежит на работодателе, поскольку, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 28 ЗТД, обязанность вести учёт рабочего времени лежит на работодателе.

В то же время Государственный суд рассмотрел вопрос о заработной плате, служащей основой для оплаты сверхурочной работы, соответствующей части 7 статьи 44 ЗТД. Суд пояснил, что закон не определяет содержание заработной платы, поэтому стороны могут договориться о том, из каких частей состоит заработная плата, а работодатель обязан письменно уведомить работника о заработной плате. Государственный суд нашёл, что выплаты, производимые работодателем работнику, могут трактоваться как вознаграждение за труд независимо от их названия. К примеру, доплата становится частью заработной платы, если работодатель включил выплату доплаты в свои расчёты по оплате труда и работник выполнил условия получения доплаты, установленные работодателем. Также можно считать, что с выплатой доплаты заработная плата увеличилась по соглашению сторон, если изменение размера заработной платы не оформлено письменно, но это следует из извещения о выплаченной работнику заработной плате. Поскольку работник является более слабой стороной трудовых отношений, состав заработной платы должен доказать работодатель. При этом работодатель имеет возможность обосновать и доказать, что доплата представляла собой выплату, произведённую на основании одностороннего решения, которая не может рассматриваться как вознаграждение за труд.

Более подробно ознакомиться с решением можно на сайте Государственного суда.

Автор статьи: присяжный адвокат и управляющий партнер юридической фирмы TARK, Ааре Тарк