Kasulik artikkel

Налоговый эксперт Тынис Эллинг анализирует два дела Европейского суда, по которым законы Польши не позволяли предприятию скорректировать налог с оборота, однако Европейский суд заявил, что, по смыслу директивы, компания должна иметь на это право.

Фото: Андрес Лаанем

Статья 203 Директивы 2006/112 по налогу с оборота предусматривает:

“Налог с оборота уплачивает любое лицо, которое указывает в счете налог с оборота”. На основании пункта 2 части 6 статьи 3 Закона о налоге с оборота, лицо, не зарегистрированное в качестве субъекта налога, также должно уплачивать налог с оборота по такой сделке, по которой оно представило счет или иной связанный с продажей документ, в котором оно указало сумму налога с оборота.

Обстоятельства первого казуса

P – учрежденное в Литве коммерческое товарищество, которое предоставило литовским транспортным компаниям топливные карты, позволяющие им заправляться топливом на определенных заправочных станциях, расположенных на территории Польши¹.

Коммерческая деятельность P заключалась в покупке топлива на польских заправочных станциях с последующей его перепродажей литовским транспортным компаниям по топливным картам, поэтому P выставляло счета на поставку топлива этим транспортным компаниям с указанием суммы налога с оборота.

В ходе судебного производства польский налоговый управляющий установил, что у P имеется задолженность по налогу с оборота за один период и переплата за другой период.

Кроме того, налоговый управляющий установил, что P не может воспользоваться правом на вычет входного налога с оборота на основании счетов, выставленных автозаправочными станциями на покупку топлива.

Директор местной налоговой службы Польши отменил предыдущее решение руководителя налогового департамента на том основании, что последний установил место налогообложения деятельности заявителя, нарушив положения Закона о налоге с оборота. Он также принял решение по существу по делу, определив налоговые обязательства P в области налога с оборота.

Директор налоговой службы, как и глава налогового департамента, подтвердил, что P не покупало и не доставляло топлива на территории Польши. По его словам, польские заправочные станции поставляли топливо напрямую литовским транспортным предприятиям, которые использовали для покупки топлива на этих заправках топливные карты, приобретенные у P, пользуясь полной свободой выбора, особенно в отношении количества и типа топлива. Таким образом, фактическая деятельность P заключается в финансировании закупок топлива литовскими транспортными компаниями по топливным картам на этих заправочных станциях. Эта деятельность представляет собой финансовую услугу, освобожденную от налога с оборота в Польше, в соответствии с Законом о налоге с оборота.

Поскольку счета, выставленные коммерческим товариществом P, не отражают фактического хода его деятельности, директор налоговой службы также подтвердил, что P как истец по основному делу не имеет права на вычет входного налога с оборота, уплаченного на основании счетов, выдаваемых заправочными станциями. Он также установил, что счета продаж, выставленные компанией P, создали для нее обязанность уплатить сумму налога с оборота, указанную в счете, на основании Закона о налоге с оборота. Следовательно, с одной стороны, у компании нет права на вычет входного налога с оборота, а с другой стороны, налог с оборота, ошибочно включенный в счет продажи, должен быть уплачен государству. Спор дошел до польского суда, и суд первой инстанции также согласился с налоговым управляющим.

Апелляционная жалоба в суд, подавший ходатайство о вынесении предварительного решения

P представило апелляционную жалобу на решение первой инстанции в суд, подавший ходатайство о вынесении предварительного решения. На основании решений, связанных с компаниями Auto Lease Holland² и Vega International Car Transport and Logistic³, суд, подавший ходатайство о вынесении предварительного решения, отмечает, что фактическая деятельность P заключалась в финансировании закупок топлива его литовскими клиентами на заправочных станциях с помощью топливной карты, и что поэтому он ограничивался предоставлением финансовых услуг литовским предприятиям, которые не обязаны платить налог с оборота в Польше.

При этом суд, подавший ходатайство о вынесении предварительного решения, отмечает, что не доказано, что поведение P и его договорных партнеров представляет собой мошенничество или злоупотребление. А именно: как раз из-за прежней практики польского налогового управляющего такие сделки, как совершенные коммерческим товариществом P, считались цепными сделками, целью которых является поставка топлива транспортным компаниям. Согласно этой практике, все компании, участвующие в цепочке поставок топлива, поставляли товар, то есть топливо, за плату, тогда как фактически была осуществлена ​​только одна физическая поставка товара.

Так, суд, подавший ходатайство о вынесении предварительного решения, отмечает, что, исходя из такой практики, P могло считать себя участником одной из сделок цепочки, то есть закупщиком топлива на заправочных станциях с целью перепродажи его литовским транспортным компаниям. Перевозчики получили от P счет с указанием налога с оборота, связанного с топливом, и могли подать заявку на возврат налога в Польше.

Кроме того, суд разъясняет, что, поскольку основное дело касается деклараций P об обороте за периоды, когда польский налоговый управляющий следовал соответствующей внутригосударственной практике, P могло законно опираться на то, как налоговый управляющий интерпретировал положения Закона о налоге с оборота в рамках обязывающих налоговых положений.

Подавший ходатайство о вынесении предварительного решения суд отмечает, что, хотя P действовало добросовестно, оно направило литовским транспортным компаниям неподходящие счета с указанием налога с оборота, и, таким образом, условия применения статьи 203 Директивы по налогу с оборота 2006/112 формально выполнены.

Однако суд, подавший ходатайство о вынесении предварительного решения, указывает на то, что, согласно практике Европейского суда, добросовестный выставитель счета должен иметь возможность исправить налог, необоснованно указанный в счете, чтобы обеспечить нейтральность налога с оборота в порядке, предусмотренном в соответствующей стране ЕС. Поскольку польское законодательство не предусматривает такой процедуры исправления, если в отношении заинтересованного лица возбуждено налоговое производство, то подавший ходатайство о вынесении предварительного решения суд подчеркивает, что P не имело возможности исправить налог, необоснованно указанный в счетах, отправленных литовским транспортным компаниям.

Кроме того, подавший ходатайство о предварительном решении суд отмечает, что если бы сделки между автозаправочными станциями, P и литовскими транспортными компаниями должным образом облагались налогом с оборота, этим транспортным компаниям были бы отправлены счета, выставленные не коммерческим товариществом P, в которых налог с оборота был указан неправильно, а счета, выставленные автозаправочными станциями за поставку топлива, в которых была указана примерно та же сумма налога с оборота, что и в счетах, выставленных со стороны P.

По мнению суда, подавшего ходатайство о вынесении предварительного решения, надлежащее декларирование этих сделок посредниками также позволило бы литовским транспортным компаниям требовать возврата налога с оборота, указанного в счетах, выставленных заправочными станциями, что доказывает, что если P выставляет счета, в которых необоснованно указан налог с оборота, это не несет государству риска потери налоговых поступлений. С другой стороны, суд, подавший ходатайство о предварительном решении, подчеркивает, что применение статьи 108 Директивы по налогу с оборота к счетам, выставленным коммерческим товариществом P, в то время как поставка топлива автозаправочными станциями также облагается налогом с оборота, приводит к двойному обложению налогом с оборота одной и той же сделки.

Ответ Европейского суда на вопрос, заданный в ходатайстве о вынесении предварительного решения

В Европейский суд обратились с просьбой объяснить, следует ли интерпретировать статью 203 Директивы 2006/112 и принципы пропорциональности и нейтральности налога с оборота таким образом, что им противоречат правовые нормы государства ЕС, из-за чего добросовестному налогоплательщику запрещено исправлять счета, в которых необоснованно указан налог с оборота, после начала процедуры налоговой проверки, даже если получатель счетов имел бы право на возврат налога, если бы сделки, которые являлись предметом счетов, были бы задекларированы должным образом.

Статья 203 Директивы 2006/112 гласит, что любое лицо, указывающее налог с оборота в счете, обязано уплатить налог, указанный в счете. Европейский суд по этому поводу уточнил, что лицо, указавшее налог с оборота в счете, обязано его уплатить независимо от того, состоялась ли фактически налогооблагаемая сделка⁴.

Европейский суд постановил, что цель статьи 203 – предотвратить риск потери налоговых поступлений, который может возникнуть в результате права на вычет, предусмотренного Директивой⁵.

Однако в этом контексте следует иметь в виду, что, хотя государства ЕС могут принимать меры для обеспечения точного сбора налогов и предотвращения налогового мошенничества, эти меры не должны выходить за рамки того, что необходимо для достижения поставленных целей. Следовательно, применение этих мер не может ставить под сомнение нейтральность налога с оборота, который является основным принципом единой системы налога с оборота, установленным правовыми нормами Евросоюза в соответствующей сфере⁶.

Цель принципа нейтральности налога с оборота заключается в полном освобождении субъекта налога от бремени налога с оборота в пределах его хозяйственной деятельности. Таким образом, система гарантирует, что любая экономическая деятельность, независимо от ее цели или результатов, облагается налогом абсолютно нейтрально, если сама деятельность принципиально подлежит обложению налогом с оборота⁷.

Что касается возврата ошибочно указанного в счете налога с оборота, Европейский суд разъяснил, что Директива 2006/112 не предусматривает каких-либо положений, касающихся исправления налога с оборота, необоснованно указанного в счете его выставителем, и что в этих обстоятельствах государства ЕС, по сути, несут ответственность за определение условий, при которых ошибочный налог с оборота в счете можно исправить⁸.

Чтобы обеспечить нейтральность налога с оборота, страны ЕС должны предусмотреть в своей национальной правовой системе возможность исправить неправильно указанный в счете налог, если выставитель счета докажет свою добросовестность⁹.

Это решение применимо, прежде всего, в ситуации, когда субъект налога действовал добросовестно, выставляя счета, в которых необоснованно был указан налог с оборота, поскольку, исходя из устоявшейся практики польского налогового управляющего, было установлено, что предоставление топливных карт предприятиям для покупки топлива на автозаправочных станциях не является финансовой услугой, освобожденной от налога с оборота в Польше, а представляет собой поставку товаров, облагаемых налогом с оборота в этом государстве ЕС.

Из ходатайства о вынесении предварительного решения видно, что, хотя польское законодательство в принципе предусматривает процедуру, позволяющую добросовестному субъекту налога исправить неправильно выставленную сумму налога с оборота, эта процедура не применима, если в отношении соответствующего лица начата налоговая проверка.

В связи с этим следует признать, что отказ разрешить корректировку выставленных грузоперевозчикам счетов за топливо, в которых безосновательно указан налог с оборота, в то время как поставки топлива автозаправочными станциями грузоперевозчикам также облагаются налогом с оборота, возложит налоговое бремя на заявителя в рамках основного судебного дела, что нарушит принцип нейтральности налога с оборота.

В этих обстоятельствах Европейский суд ответил на вопрос, поставленный в ходатайстве о предварительном решении, что статья 203 Директивы 2006/112 и принципы пропорциональности и нейтральности налога с оборота должны толковаться как исключающие законодательство государства ЕС, которое не позволяет субъекту налога, действующему добросовестно, после начала налоговой проверки исправлять счета, в которых ошибочно выставлен налог с оборота, даже если получатель счетов имел бы право на возврат налога, если бы сделки, являющиеся предметом счетов, были правильно заявлены.

Обстоятельства второго казуса

Второе аналогичное дело также касается польских коммерческих товариществ и польской правовой базы. Компания B занимается предоставлением услуг, связанных с досугом и улучшением физической формы человека, а именно продажей билетов для доступа в помещение спортивного клуба и бесплатного пользования находящимся в нем оборудованием. В 2016 году компания B решила применить пониженную ставку налога с оборота в отношении этих услуг (8% вместо 23%) в соответствии с нововведением в польской налоговой политике.

Коммерческое товарищество B представило исправленные декларации об обороте за налоговые периоды с 2012 по 2014 годы.

Однако руководитель другого польского налогового центра отказался признать наличие у B переплаты налога с оборота за указанные налоговые периоды, заявив, прежде всего, что до тех пор, пока документ, подтверждающий налогооблагаемую деятельность, не будет исправлен в соответствии с Законом о налоге с оборота, субъект налога не имеет права исправлять свои документы или декларации.

Глава местного налогового департамента Польши не изменил этого решения, подчеркнув, что положения закона не регулируют возможность корректировки налогооблагаемой стоимости, а также налога, подлежащего уплате и указанного в декларации об обороте, за налоговые периоды, за которые было подано заявление о признании переплаченного налога с оборота, если речь идет о продаже входных билетов или билетов на использование соответствующего оборудования, по которым не были представлены счета. А именно: компания B не смогла выставить исправленные счета, поскольку в ходе этих сделок по продаже не было выставлено ни одного счета. Таким образом, с учетом схемы вычета, предприятие B должно было бы выплатить всю сумму, полученную от конечных потребителей, в качестве налога, причитающегося Польскому государству.

Компания B подала апелляцию на последнее упомянутое решение в административный суд первой инстанции Польши, который отменил это решение, установив, в первую очередь, что постановление министра финансов о кассовых аппаратах не охватывает все ситуации, которые могут представлять собой основание для исправления, поэтому оно возможно и в других случаях. Таким образом, он установил, что субъект налога имеет право корректировать подлежащую уплате сумму налога по таким сделкам продажи, возникновение которых подтверждено кассовыми чеками. Отсутствие выданного покупателю чека не является препятствием в этом плане, поскольку кассовый аппарат позволяет многократно воспроизводить хранящиеся в нем данные. Следовательно, ознакомление с заложенными в память этого кассового аппарата данны ми является надежным способом получить подтверждение такой сделки, которую необходимо исправить из-за ошибки субъекта налога.

Пояснение Европейского суда

Спор был передан в Европейский суд, которому задали вопрос: “Должны ли часть 2 статьи 1 и статья 73 Директивы по налогу с оборота 2006/112, а также принципы нейтральности, пропорциональности и равного обращения толковаться как исключающие практику налоговых управляющих стран ЕС в той степени, в которой какой она исключает (по причине отсутствия национальной правовой основы и необоснованного обогащения) изменение налогооблагаемой стоимости и подлежащей уплате суммы налога с оборота, когда продажа товаров и услуг по более высокой ставке налога с оборота потребителю регистрируется с помощью кассового аппарата и подтверждается только кассовыми чеками, а не счетами с налогом с оборота, при этом цена (брутто-стоимость при продаже) остается неизменной?”

В ходе производства Европейский суд в первую очередь напомнил, что в статье 267 Договора о функционировании Европейского союза (ELTL) процедуры сотрудничества между национальными судами и Европейским судом установлено, что задача Европейского суда заключается в предоставлении национальному суду ответа, необходимого для вынесения решения по рассмотренному не до конца делу. С этой точки зрения Европейский суд должен при необходимости переформулировать переданные ему вопросы¹⁰.

С этой целью Европейский суд может вывести из совокупности материалов, представленных судом государства ЕС, и, в частности, из оснований ходатайства о вынесении предварительного решения, такие нормы и принципы права ЕС, которые необходимо истолковать в свете обстоятельств основного судебного дела¹¹.

В данном случае очевидно, что суд, подавший ходатайство о вынесении предварительного решения, правильно сослался на пункт а статьи 78 Директивы 2006/112 как на часть правовой базы, применимой в рамках основного судебного дела, поскольку в этом положении уточнены элементы, которые должны быть включены в налогооблагаемую сумму, упомянутую в статье 73 этой директивы, на которую подавший ходатайство о предварительном решении суд ссылается в своем вопросе.

Таким образом, этот вопрос следует понимать как вопрос о том, должны ли часть 2 статьи 1 и статья 73 в сочетании с пунктом а статьи 78 Директивы по налогу с оборота толковаться с учетом принципов налоговой нейтральности, пропорциональности и равного обращения как исключающие практику налоговых управляющих государств ЕС, которая запрещает корректировку налога с оборота, подлежащего уплате в налоговой декларации, в случае применения чрезмерно высокой ставки налога с оборота, применяемой к поставкам товаров и услуг на том основании, что за эти сделки были выставлены не счета, а только кассовые чеки.

Таким образом, единая система налога с оборота обеспечит абсолютно нейтральное налогообложение всей экономической деятельности, независимо от ее целей или результатов, при условии, что сами виды деятельности в принципе облагаются налогом с оборота¹².

Налоговый управляющий государства ЕС несоразмерно нарушает принцип нейтральности налога с оборота, взимая с субъекта налога налог с оборота, который тот имеет право вернуть, тогда как цель общей системы налога с оборота – полностью освободить предпринимателя от бремени налога с оборота, подлежащего уплате или уплаченного в ходе его экономической деятельности¹³.

Поэтому сначала необходимо определить, имеет ли право субъект налога на возврат налога с оборота, если он ошибочно (но в соответствии с руководящими принципами, первоначально выпущенными налоговым управляющим соответствующего государства ЕС) применил обычную ставку налога с оборота к налогооблагаемым сделкам, в данном случае 23%, тогда как правильной ставкой была бы пониженная ставка в размере 8%.

Учитывая, что в соответствии с вышеупомянутым принципом нейтральности налога с оборота целью системы налога с оборота является налогообложение только конечного потребителя¹⁴, следует считать, что цена, согласованная между ним и поставщиком товаров или услуг, включает налог с оборота, применимый к этим сделкам, независимо от того, выставлен за них счет или нет¹⁵.

Такое толкование следует из пункта а статьи 78 Директивы по налогу с оборота 2006/112, согласно которой налог с оборота сам по себе не включается в налогооблагаемую стоимость, то есть налог с оборота всегда автоматически включается в согласованную цену, даже если субъект налога ошибся относительно применяемой ставки.

Однако из судебной практики следует, что это соображение не обязательно лишает субъекта налога права требовать от налогового управляющего соответствующего государства ЕС возврата переплаченного налога с оборота, который он ошибочно взыскал с конечного покупателя и уплатил налоговому управляющему. Прежде всего, это касается случаев, когда субъект налога понес убытки, связанные с сокращением объема продаж в результате применения неверной ставки налога с оборота¹⁶.

Иными словами, отсутствие финансовых потерь может быть связано не с тем, что обязанность по уплате налога с оборота полностью перешла к конечному потребителю, поскольку даже в этом случае предприниматель может понести финансовые потери из-за сокращения объема продаж¹⁷.

Должен быть принят во внимание принцип равного обращения

Поскольку право субъекта налога на возврат всего или части переплаченного налога с оборота в принципе установлено, необходимо проанализировать, может ли налоговый управляющий соответствующего государства ЕС поставить это право в зависимость от предварительного требования исправить счета, содержащие неправильную ставку налога с оборота, в результате чего в возврате систематически отказывается, если, учитывая характер и объем экономических сделок субъекта налога, счет не представляется и не может быть исправлен, а выдаются кассовые чеки.

В связи с этим следует уточнить, что Директива по налогу с оборота 2006/112 не затрагивает вопрос внесения исправлений в налоговые декларации субъектов налога в случае применения неправильной ставки налога с оборота. Поэтому государства ЕС должны сами предусмотреть возможность исправления неверно примененного налога в своих национальных правовых системах в соответствии с принципами эффективности и эквивалентности.

Однако, поскольку такая корректировка невозможна, когда в силу экономической деятельности субъекта налога выставляются не счета, а только кассовые чеки, без учета возможности внесения исчерпывающих и точных корректировок в декларации об обороте, относящихся к данным сделкам (в первую очередь, с помощью данных, содержащихся в памяти кассового аппарата), такая практика противоречит принципу эффективности.

Из практики Европейского суда следует, что, хотя нарушение принципа налоговой нейтральности, который является выражением принципа равного обращения в области налога с оборота, может иметь место только между конкурирующими предпринимателями, нарушение общего принципа равного обращения в налоговой сфере может возникать в результате других форм дискриминации, влияющих на предприятия, которые не обязательно являются конкурентами, но, тем не менее, находятся в сопоставимой ситуации по другим аспектам¹⁸.

Достаточно сказать, что в данном случае субъект налога, применивший ставку налога с оборота в размере 23% на основании изначального руководства налогового управляющего соответствующего государства ЕС, неизбежно оказывался в невыгодном положении по сравнению со своими прямыми конкурентами, которые применяли пониженную ставку налога с оборта в размере 8%, либо потому, что эта ставка частично или полностью отражалась в его ценах, что влияло на его конкурентоспособность по сравнению с ценами его конкурентов и, возможно, также влияло на объем продаж, либо из-за сокращения нормы прибыли для поддержания конкурентоспособных цен. Таким образом, практика налогового управляющего государства ЕС, описанная судом, подавшим ходатайство о предварительном решении, также противоречит принципу нейтральности налогообложения.

Исходя из практики Европейского суда, право ЕС позволяет национальным судам отказывать в возврате необоснованно взысканного налога, если возврат приведет к неосновательному обогащению субъектов¹⁹.

Защита прав, гарантированных правовым порядком ЕС в этой области, не требует возвращать налоги, пошлины и сборы, взимаемые с нарушением законодательства ЕС, если установлено, что лицо, обязанное их уплачивать, фактически переложило их на других лиц²⁰.

При отсутствии правовых норм Евросоюза в области требований о возврате налогов правовая система каждой страны ЕС должна определять условия, на основании которых могут быть предъявлены такие требования, при соблюдении принципов эквивалентности и эффективности²¹.

Таким образом, при условии, что экономическое бремя безосновательно уплаченного налога было полностью нейтрализовано, государство ЕС может отказать в возврате переплаченного, но незаконно начисленного налога с оборота, на основании того, что это может привести к необоснованному обогащению субъекта налога²², и этот вопрос должен решать суд, подавший ходатайство о вынесении предварительного решения.

В связи с этим Европейский суд уточнил, что безосновательное обогащение, которое может принести субъекту налога возврат налога, необоснованно взысканного с точки зрения права Европейского союза, является фактическим обстоятельством, подпадающим под юрисдикцию суда государства ЕС. Суд государства ЕС оценивает представленные ему доказательства в ходе экономического анализа, учитывающего все важные обстоятельства²³.

Принимая во внимание вышеизложенное, Европейский суд ответил, что часть 2 статьи 1 и статья 73 в сочетании с пунктом а статьи 78 Директивы по налогу с оборота 2006/112 следует интерпретировать таким образом, что с учетом принципов нейтрального налогообложения, пропорциональности и равного обращения, им противоречит практика налогового управляющего государства ЕС, в соответствии с которой запрещается корректировка налога с оборота, подлежащего уплате на основании налоговой декларации, если к поставкам товаров и услуг была применена чрезмерно высокая ставка налога с оборота на том основании, что по этим сделкам выставлен не счет, а только кассовые чеки.

Даже в этих обстоятельствах субъект налога, ошибочно применивший чрезмерно высокую ставку налога с оборота, имеет право подать заявление о возврате налога налоговому управляющему соответствующего государства ЕС, поскольку последний может ссылаться в своих утверждениях на безосновательное обогащение этого субъекта налога только в том случае, если в результате экономического анализа, учитывающего все соответствующие обстоятельства, установлено, что экономическое бремя, которое необоснованно взысканный налог создал для этого субъекта налога, полностью нейтрализовано.

Ссылки

¹ Решение от 18 марта 2021 года по делу UAB P, C-48/20.

² Решение суда от 6 февраля 2003 года по делу Auto Lease Holland, C‑185/01.

³ Решение суда от 15 мая 2019 года по делу Vega International Car Transport and Logistic, C‑235/18.

⁴ Решение суда от 8 мая 2019 года по делу EN.SA., C‑712/17, EU:C:2019:374, пункт 26.

⁵ Решение суда от 11 апреля 2013 года по делу Rusedespred, C‑138/12, EU:C:2013:233, пункт 24.

⁶ Решение суда от 11 апреля 2013 года по делу Rusedespred, C‑138/12, EU:C:2013:233, пункты 28 и 29, а также приведенная в нем судебная практика.

⁷ Решение суда от 2 июля 2020 года по делу Terracult, C‑835/18, EU:C:2020:520, пункт 25 и приведенная в нем судебная практика.

⁸ Решение суда от 2 июля 2020 года по делу Terracult, C‑835/18, EU:C:2020:520, пункт 26 и приведенная в нем судебная практика.

⁹ Решение суда от 2 июля 2020 года по делу Terracult, C‑835/18, EU:C:2020:520, пункт 27 и приведенная в нем судебная практика.

¹⁰ В связи с этим см. решение суда от 27 марта 2014 года по делу Le Rayon d’Or, C‑151/13, EU:C:2014:185, пункт 25 и приведенная в нем судебная практика.

¹¹ Решение суда от 27 марта 2014 года по делу Le Rayon d’Or, C‑151/13, EU:C:2014:185, пункт 26 и приведенная в нем судебная практика.

¹² Решение суда от 21 октября 2021 года по делу CHEP Equipment Pooling, C‑396/20, EU:C:2021:867, пункт 36 и приведенная в нем судебная практика.

¹³ Решение суда от 21 октября 2021 года по делу CHEP Equipment Pooling, C‑396/20, EU:C:2021:867, пункт 55.

¹⁴ Решение суда от 7 ноября 2013 года по делу Tulică ja Plavoşin, C‑249/12 ja C‑250/12, EU:C:2013:722, пункт 34 и приведенная в нем судебная практика.

¹⁵ В связи с этим см. решение суда от 1 июля 2021 года по делу Tribunal Económico Administrativo Regional de Galicia, C‑521/19, EU:C:2021:527, пункт 34.

¹⁶ В связи с этим см. решение суда от 10 апреля 2008 года по делу Marks & Spencer, C‑309/06, EU:C:2008:211, пункт 42 и приведенную в нем судебную практику.

¹⁷ Решение суда от 10 апреля 2008 года по делу Marks & Spencer, C‑309/06, EU:C:2008:211, пункт 56.

¹⁸ Решение суда от 14 июня 2017 года по делу Compass Contract Services, C‑38/16, EU:C:2017:454, пункт 24 и приведенная в нем судебная практика.

¹⁹ В связи с этим см. решение суда от 18 июня 2009 года по делу Stadeco, C-566/07, EU:C:2009:380, пункт 48.

²⁰ Решение суда от 16 мая 2013 года по делу Alakor Gabonatermelő és Forgalmazó, C‑191/12, EU:C:2013:315, пункт 25 и приведенная в нем судебная практика.

²¹ Решение суда от 16 мая 2013 года по делу Alakor Gabonatermelő és Forgalmazó, C‑191/12, EU:C:2013:315, пункт 26 и приведенная в нем судебная практика.

²² В связи с этим см. решение суда от 16 мая 2013 года по делу Alakor Gabonatermelő és Forgalmazó, C‑191/12, EU:C:2013:315, пункт 28.

²³ В связи с этим см. решение суда от 16 мая 2013 года по делу Alakor Gabonatermelő és Forgalmazó, C‑191/12, EU:C:2013:315, пункт 30 и приведенную в нем судебную практику.

Источник: raamatupidaja.ee