raamatupidaja.ee

Взносы в акционерный или уставной капитал  коммерческого объединения могут быть осуществлены как в денежном, так и в неденежном виде. Действительно, в Эстонии набирает популярность тенденция учреждения товариществ с ограниченной ответственностью без внесения уставного капитала. Это также возможность, которую стоит учитывать.

Однако если посмотреть на внесенный коммерческим объединением неденежный взнос с точки зрения налога с оборота, то важно определить налогооблагаемую стоимость взноса. В этом случае у лица, который делает взнос, возникает оборот, который, в случае недвижимости, либо облагается налогом с оборота, либо является освобожденным от налога оборотом. В обоих случаях нам необходимо знать налогооблагаемую стоимость недвижимости.

Соответствующие положения закона о налоге с оборота

floating_list

В ходе рассмотрения дела в Европейском суде важными были положения статьи 73, 74 и 80 директивы о налоге с оборота и ниже я привожу соответствующие положения закона о налоге с оборота.

В статье 73 директивы о налоге с оборота установлено:

В случае поставок товаров и оказания услуг, не упомянутых в статьях 74-77, налогооблагаемой стоимостью является все, что может рассматриваться как вознаграждение, которое поставщик или оказывающее услугу лицо получил или получит от покупателя, получателя услуги или третьего лица за указанные сделки, включая субсидии, непосредственно связанные с ценой этих сделок.

В законе о налоге с оборота (ЗТД) тот же принцип изложен в ч. 1 ст. 12, согласно которому налогооблагаемой стоимостью оборота, а также налогооблагаемой стоимостью приобретения товаров и получения услуг внутри Сообщества являются цена продажи товара или услуги и все остальное, что можно рассматривать как вознаграждение, которое поставщик или оказывающее услугу лицо получил или получит от покупателя товара, получателя услуги или третьего лица за товар или услугу.

В статье 74 директивы о налоге с оборота предусмотрено:

При передаче или использовании товаров своего предприятия субъектом налога или при хранении товаров субъектом налога или его правопреемниками при прекращении его налогооблагаемой экономической деятельности, как предусмотрено статьями 16 и 18, налогооблагаемой стоимостью является стоимость закупки товаров или их себестоимость в случае отсутствия стоимости закупки, определенная на момент совершения этих сделок.

Тот же принцип установлен в части 3 статьи 12 Закона о налоге с оборота, согласно которому для бесплатного отчуждения товаров и бесплатного приобретения товаров внутри сообщества, а также для поставки товаров, рассматриваемых как оборот внутри сообщества, в другую страну-член ЕС (пункт 3 части 1 статьи 7), налогооблагаемой стоимостью является стоимость приобретения товаров или их себестоимость в случае отсутствия стоимости приобретения, определенная на момент совершения этих сделок.

Статья 80 директивы о налоге с оборота сформулирована следующим образом:

1. Государства-члены могут принимать меры для предотвращения уклонения от уплаты налогов или уклонения от налогообложения, чтобы в случае, если товары поставляются или услуги оказываются лицам, с которыми по определению государством-членом существуют семейные или другие тесные личные связи, связи, возникающие из управленческих, имущественных, членских, финансовых или юридических отношений (связанные лица), налогооблагаемой стоимостью являлась рыночная стоимость:

a) если вознаграждение за поставку товаров или оказание услуг ниже рыночной стоимости, и получатель товаров или услуг не имеет полного права на вычет на основании статей 167-171 и статей 173 -177;

b) если вознаграждение за поставку товаров или оказание услуг ниже рыночной стоимости, и поставщик товаров или услуг не имеет полного права на вычет на основании статей 167-171 и статей 173 -177, и к поставке товаров или оказанию услуг применяется исключение, установленное в статьях 132, 135, 136, 371, 375, 376, 377, частью 2 статьи 378, частью 2 статьи 379 или статьями 380-390;

c) если вознаграждение за поставку товаров или оказание услуг выше рыночной стоимости, и поставщик товаров или услуг не имеет полного права на вычет на основании статей 167-171 и статей 173 -177.

В контексте первого пункта к тесным связям могут относиться также связи работодателя с работником, семьей работника или любым другим близким лицом работника.

2. В случаях, установленным в пункте 1, государства-члены могут определить, в отношении каких категорий поставщиков товаров и услуг или получателей услуг и покупателей товаров применяются эти меры.

Часть 14 статьи 12 Закона о налоге с оборота устанавливает те же правила в Эстонии, согласно которым, если товар отчуждается или услуга предоставляется связанному лицу в смысле Закона о подоходном налоге, налогооблагаемой стоимостью является рыночная стоимость в случае, если вознаграждение за отчуждение товара или оказание услуги:

1) ниже рыночной стоимости, и у получателя товара или услуги нет права на полный вычет входного налога с оборота;

2) ниже рыночной стоимости, и у поставщика товара или услуги нет права на полный вычет входного налога с оборота, и эта сделка освобождена от налога с оборота;

3) выше рыночной стоимости, и у поставщика товара или услуги нет права на полный вычет входного налога с оборота.

Дело польского коммерческого объединения дошло до Европейского суда

Обстоятельства дела, рассматриваемого Судом Европейского союза, были следующими

. Коммерческое объединение P является субъектом налога с оборота, уставный капитал которого разделен на акции. P увеличил свой акционерный капитал за счет неденежных взносов, полученных от W и B. Конкретнее, оба коммерческих объединения заключили несколько договоров с P, предметом которых была передача недвижимости, принадлежащей W и B, в обмен на акции P, а также внесение денежного взноса. Таким образом, были сделаны как денежные, так и неденежные взносы в акционерный капитал.

P заключил с коммерческим объединением W договоры, согласно которым W передал ему 23 недвижимых объекта и определенную сумму денег, получив в обмен соответствующее количества акций, выпущенных P. Кроме того, впоследствии P заключил договоры с B, на основании которых B также передал P два объекта недвижимости и определенную сумму денег, получив в обмен акции, выпущенные P. В соответствии с этими договорами, в обмен на неденежные взносы в собственный капитал P предоставляла акции, оцененные по их выпускной цене. При определении указанной цены стороны основывались на стоимости переданной недвижимости, оцененной независимым оценщиком на основе рыночной стоимости. Таким образом, недвижимость, являющаяся основой взноса была оценена независимым оценщиком.

Сумма налога с оборота и чистая сумма, отмеченная в выставленных W и B счетах, которые касаются неденежных взносов в собственный капитал P, были отражены в декларации по налогу с оборота коммерческого объединения P. Это означает, что P отразил в своей декларации по налогу с оборота входной налог с оборота, рассчитанный на основе выпускной стоимости акций P, полученных в обмен на взносы.

В своем решении Варшавское налоговое управление постановило, что при расчете налогооблагаемой стоимости взносов W и B, внесенных в рамках увеличения собственного капитала P, следует учитывать номинальную стоимость акций P (примерно 11,50 евро за акцию), а не их выпускную стоимость (примерно 8123 евро за акцию).

Налоговый управляющий поставил под сомнение право P на вычет налога с оборота с этих взносов, сумма которого оказалась больше суммы, исчисленной из номинальной стоимости акций.

В этом случае взнос в недвижимое имущество коммерческого объединения является налогооблагаемым оборотом для того, кто делает взнос, и получатель взноса получает право на вычет входного налога с оборота. Спор касался только того, с какой стоимости вноситель вклада должен уплатить налог с оборота и сколько может вычесть покупатель. С точки зрения налога с оборота, не столь важно, сколько акций получит вкладчик в обмен на вклад и по какой стоимости, сколько размер уплаты налога с оборота и вычета входного налога с оборота.

Решение апелляционного органа первой инстанции оставлено без изменений

Решением польского местного апелляционного органа решение органа первой инстанции было оставлено без изменений, поскольку, по мнению апелляционного органа, суммы, указанные в выставленных W и B счетах, которые касаются неденежных взносов в собственный капитал P в обмен на акции P, не полностью соответствовали действительности, поэтому в соответствии с польским законом о налоге с оборота они не дают P право на вычет налога с оборота. По мнению апелляционного органа, вознаграждение, которое W и B получили за неденежные взносы в собственный капитал P, должно оцениваться по номинальной стоимости акций. Таким образом, сумма, подлежащая вычету, была бы в несколько раз меньше (11,5 евро против 8123 евро за акцию).

Варшавский административный суд отклонил жалобу P на решение апелляционного органа

. Указанный суд пришел к выводу, что вознаграждение, на которое имеет право лицо, делающее неденежный взнос в коммерческое объединение в форме, отличной от коммерческого объединения или его части , должно соответствовать номинальной стоимости акций рассматриваемого коммерческого объединения, переданных соответствующему лицу в обмен на его взнос. Таким образом, налоговый управляющий и местные суды пришли к мнению, что налогооблагаемая стоимость должна определяться исходя из номинальной стоимости акций.

Польский суд, обратившийся к Европейскому Суду с запросом о вынесении предварительного решения, считает, что в случае неденежного взноса в обмен на акции, во-первых, для определения налогооблагаемой стоимости такого вклада нельзя использовать рыночную стоимость предмета неденежного вклада и во-вторых, обменом на взнос являются акции данного коммерческого объединения.

По мнению суда, обратившегося с запросом о вынесении предварительного решения, Европейский Суд до настоящего времени не рассматривал в своей ранее сложившейся практике вопрос, следует ли при определении налогооблагаемой суммы учитывать номинальную стоимость акций или, напротив, по соглашению сторон, принимать во внимание их выпускную стоимость.

Исходя из того, что Европейский Суд ранее не рассматривал подобные случаи, суд, обратившийся с запросом о вынесении предварительного решения,  не уверен в том, как в данном случае определять облагаемую налогом с оборота стоимость.

В связи с этим польский суд уточняет, что номинальная стоимость акций, принятая налоговым управляющим в качестве налогооблагаемой суммы, явно не соответствует стоимости указанной недвижимости, которую P получила в качестве неденежного взноса. Именно из-за этого дисбаланса стороны, заключившие договоры о неденежных взносах, согласились, что вознаграждение за эти вклады будет состоять из акций P, оцененных по их выпускной стоимости. Последний подход позволяет рассматривать данные сделки как взаимные.

Польский Верховный административный суд приостановил производство

В связи с этими обстоятельствами Польский Верховный административный суд решил приостановить производство и обратиться к Европейскому Суду с вопросом о вынесении предварительного решения: следует ли в контексте статьи 73 директивы о налоге  с оборота считать вознаграждением, которое поставщик получает или получит за поставку товаров, номинальную стоимость приобретенных акций или их выпускную стоимость, если стороны согласились, что вознаграждение составляет выпускная стоимость акций?

В своем анализе Европейский Суд отметил, что из формулировки статьи 73 директивы о налоге  с оборота следует, что в налогооблагаемую стоимость входят все вознаграждения, которые поставщик или исполнитель услуг получает или получит за поставку товаров или оказание услуг.

Следует подчеркнуть, что эти вознаграждения не обязательно должно быть денежным. Следовательно, с точки зрения директивы о налоге с оборота как обменные сделки, при которых изначально подразумевается натуральная выплата, так и сделки с денежным возмещением, представляют собой две идентичные ситуации в экономическом и коммерческом смысле. Таким образом, вознаграждение за оказание услуг или поставку товаров может состоять в оказании услуг или поставке товаров и таким образом представлять собой налогооблагаемую стоимость в значении статьи 73 этой директивы

Однако, по мнению Европейского суда, важно, чтобы поставка товаров или оказание услуг осуществлялась за плату

, то есть чтобы между обмениваемыми товарами или услугами существовала прямая связь, и стоимость товара или услуги могла бы быть выражена в денежной форме. Такая прямая связь имеется, если между исполнителем услуг и их получателем существует правовые отношения, в рамках которых осуществляются взаимные исполнения, причем получаемое исполнителем вознаграждение соответствует по стоимости услуге, оказываемой получателю услуги

В данном случае P увеличил собственный капитал в несколько раз, приобретя право собственности на недвижимость, принадлежавшую W и B. В обмен на взносы в форме недвижимости, внесенные в собственный капитал P, коммерческие объединения W и B получили акции P, выпущенные для этой цели. Таким образом, существует прямая связь между передачей соответствующей недвижимости W и B и распределением акций P этим коммерческим объединениям. Кроме того, стоимость акций, распределенных указанным коммерческим объединениям, может быть выражена в денежной форме.

Что касается оценки денежной стоимости указанных акций, то из материалов дела, находящихся в распоряжении Европейского суда, следует, что согласно польскому законодательству номинальная стоимость акций коммерческого объединения определяется как стоимость финансовых и нефинансовых активов, внесенных учредителями-акционерами за акцию в соответствии с уставом коммерческого объединения. Таким образом, эта стоимость представляет собой стоимость каждой акции коммерческого объединения, определенную акционерами на момент создания коммерческого объединения, и определяется в соответствии с взносами, внесенными ими в коммерческое объединение на тот момент.

В свою очередь, выпускная стоимость акции соответствует стоимости акции на момент ее выпуска. Таким образом, выпускная стоимость акции на момент создания коммерческого объединения в принципе равна её номинальной стоимости. Однако за время существования коммерческого объединения её стоимость, в первую очередь из-за её деятельности, может как вырасти, так и снизиться, вследствие чего стоимость каждой акции коммерческого объединения может быть как выше, так и ниже её номинальной стоимости. Если коммерческое объединение, стоимость акций которой после создания выросла, выпускает новые акции, их выпускная цена обычно выше номинальной стоимости существующих акций, чтобы избежать снижения стоимости последних акций.

Вознаграждение имеет субъективную стоимость

Из устоявшейся судебной практики следует, что при поставке товара или оказании услуги за вознаграждение налогооблагаемой стоимостью является вознаграждение, фактически полученное субъектом налога. Таким образом, вознаграждение имеет субъективную стоимость, то есть фактически полученную стоимость, а не определенную на основе объективных критериев

Если указанная стоимость не является суммой денег, согласованной между сторонами, то для того, чтобы эта стоимость была субъективной, она должна быть стоимостью, которую получатель другой поставки сам присваивает получаемому товару в качестве вознаграждения за определенную поставку, и соответствовать сумме, которую он готов заплатить для этой цели

В данном случае субъективная стоимость вознаграждения за взносы в форме недвижимости соответствует денежной стоимости, которую W и B присвоили акциям P в момент их принятия в качестве вознаграждения за взносы в собственный капитал P.

Если проверка, проведенная судом, подавшим запрос о вынесении предварительного решения, не выявит иного, из договоров, заключенных между W и B, с одной стороны, и P, с другой стороны, следует, что за передачу ранее принадлежавшей W и B недвижимости в уставный капитал P было распределено определенное количество акций, единичная стоимость которых основывается на выпускной стоимости соответствующей акции. Из этого следует, что субъективная стоимость каждой такой акции, которую W и B получили в рамках увеличения уставного капитала, соответствует выпускной цене соответствующей акции.

Выпускная цена (около 8123 евро) соответствует денежной стоимости каждой акции P, о которой W и B договорились и которую они фактически получили.

С одной стороны, из статьи 73 директивы о налоге  с оборота следует, что для определения налогооблагаемой стоимости недвижимости, переданной P, следует исходить из вознаграждения, о котором P договорилась с W и B и которое они фактически получили за это. С другой стороны, P договорилась с этими коммерческими объединениями, что в качестве вознаграждения им будут распределены акции P по выпускной цене около 8123 евро за акцию, поэтому при определении налогооблагаемой стоимости передачи недвижимости следует учитывать выпускную цену этих акций, а не их номинальную стоимость.

Тот факт, что в данном случае стороны определили выпускную стоимость акций после того, как третье лицо оценило рыночную стоимость недвижимости, внесенной в качестве неденежного взноса, не ставит под сомнение использование выпускной цены. Как указывает польский омбудсмен по правам малых и средних предприятий в своих заявлениях суду, эта оценка лишь свидетельствует о том, что соответствующие стороны договорились об условиях, аналогичных тем, которые могли бы быть согласованы другими сторонами при продаже такой недвижимости на рынке. Это не влияет на вывод о том, что стороны по основному делу договорились, что стоимость указанных акций соответствует их выпускной стоимости.

Таким образом, тот факт, что согласованная цена соответствует рыночной цене, не доказывает, что облагаемую налогом с оборота стоимость необходимо определять на основе объективной стоимости, а не на основе субъективной стоимости, фактически согласованной между сторонами. Следовательно, фактически согласованное вознаграждение за указанную недвижимость, которое в соответствии со статьей 73 директивы о налоге с оборота  представляет собой облагаемую налогом с оборота стоимость, соответствующую количеству акций по цене выпуска P, указанных W и B.

Налог с оборота уплачивается исходя из размера получаемого продавцом возмещения

В связи с этим спором Европейская комиссия отметила, что определение облагаемой налогом с оборота стоимости на основе выпускной цены не препятствует суду, обратившемуся с запросом о вынесении предварительного решения, провести проверку с учетом всех соответствующих обстоятельств. Действительно ли согласованная сторонами стоимость отражает экономическую и коммерческую реальность и не является результатом злоупотребления

Кроме того, в соответствии со статьей 80 директивы о налоге с оборота в определенных случаях, для предотвращения уклонения от уплаты налогов или избежания налогообложения, государствам-членам прямо разрешается использовать рыночную стоимость в качестве налогооблагаемой стоимости таких поставок товаров и услуг, в которых если товары поставляются или услуги оказываются лицам, с которыми по определению государством-членом существуют семейные или другие тесные личные связи, связи, возникающие из управленческих, имущественных, членских, финансовых или юридических отношений.

Однако, поскольку данное положение предусматривает исключение из правила, согласно которому налогооблагаемой суммой является вознаграждение, фактически полученное субъектом налога, его следует толковать узко.

Как следствие, Европейский Суд пришел к выводу, что условия применения, установленные в данной положении, перечислены исчерпывающе, и поэтому на основании этой положения государственными правовыми нормами не может быть предусмотрено, что налогооблагаемой суммой является рыночная стоимость сделки в любом другом случае, кроме тех, которые перечислены в данном положении

В данном случае ни один из документов, находящихся в распоряжении Европейского Суда, не дает оснований полагать, что выпускная стоимость указанных акций является результатом злоупотребления или что Республика Польша приняла меры в соответствии со статьей 80 Директивы о налоге с оборота, которые могли бы быть применены.

Учитывая все вышесказанное, Европейский Суд ответил суду, подавшему запрос о вынесении предварительного решения, что статью 73 директивы о налоге следует толковать таким образом, что налогооблагаемая стоимость взноса в виде недвижимости, внесенного одним коммерческим объединением в уставной капитал другого коммерческого объединения в обмен на его акции, должна быть определена на основе выпускной стоимости этих акций, если данные коммерческие объединения договорились, что взамен на взнос в капитал будут получены указанные акции по их выпускной стоимости.

Если стороны договорились о фактической стоимости недвижимости, то по этой стоимости также должна быть рассчитана налогооблагаемая стоимость. Эстонская практика также способствует такому подходу, что налог с оборота по-прежнему уплачивается в зависимости от того, в какой стоимости продавец фактически получает вознаграждение.

 Решение от 8 мая 2024 года по делу IB Sp. z o.o., C-241/23.

 В связи с этим см. решение суда от 10 января 2019 года в деле A, C‑410/17, EU:C:2019:12, пункты 35 и 36, а также ссылки на судебную практику.

 В связи с этим см. решение суда от 10 января 2019 года в деле A, C-410/17, EU:C:2019:12, пункты 31 и 35, а также ссылки на судебную практику.

 В связи с этим см. решение суда от 19 декабря 2012 года в деле Orfey, C-549/11, EU:C:2012:832, пункт 44 и ссылки на судебную практику.

 В связи с этим см. решение суда от 19 декабря 2012 года в деле Orfey, C-549/11, EU:C:2012:832, пункт 45 и ссылки на судебную практику.

 В связи с этим см. решение суда от 10 января 2019 года в деле A, C-410/17, EU:C:2019:12, пункт 47 и ссылки на судебную практику.

 Решение от 19 декабря 2012 года в деле Orfey, C-549/11, EU:C:2012:832, пункт 47 и ссылки на судебную практику.

Расчет налогооблагаемой стоимости недвижимости

Налоговый консультант Тонис Эллинг выявляет принципы расчета налогооблагаемой стоимости недвижимости.

Недавно Европейский Суд вынес решение по делу, в котором два коммерческих объединения вложили свою недвижимость в акционерный капитал третьего коммерческого объединения. Возник спор о том, как определить налогооблагаемую стоимость недвижимости, лежащей в основе взноса.

Arvete menetlemise automatiseerimine vähendab pettuste riski, kui seadistus on õige

Korteri väljaüürimisega raha teenida ei olegi nii lihtne, siin on 3 konksu

Kas jõulupidu liidab või loob lõhesid? Meeskonnad käituvad seal ausamalt kui koosolekul

Millal eelistada töövaidluses kompromissi, millal aga lepitusmenetlust?

Juristid: palkade avalikustamine seab Eesti keeruliste valikute ette

Millal eelistada töövaidluses kompromissi, millal lepitusmenetlust?

Evelyn Aaviksoo: töötervishoid peaks olema investeering, mitte “linnuke”

Адвокат: обязательное предварительное решение налогового департамента вносит ясность в налоговую среду Эстонии

Рождественские корпоративы: радостная традиция или источник рисков?

Kas tööandja võib lõpetada lepingu hoiatuseta?

Vandeadvokaat: tee põhjalik kodutöö enne, kui võtad vastu juhatuse liikme rolli

Personalijuht juhatuse laua taha: enne tasub teha põhjalik kodutöö

Koosolekud on peegel ettevõtte toimimisele – kas kohtume selleks, et luua või põgeneda?

Tulemuslik meeskonnatöö: 3 + 3 soovitust meeskonnajuhtidele

Küberründe ohvriks on langenud iga viies kaupmees. „Teadlikkus kasvab alles kogemuse kaudu“

Häkkerid murdsid ettevõtte küberkaitsest läbi. Millised nõuded ja trahvid võivad nüüd tabada juhatuse liikmeid?

Sõbralik kontorikoer võib tööandjale kalliks maksma minna

Heli Raidve: on ainult kaks aega – tööaeg ja puhkeaeg. Kõik muu on väljamõeldis

Advokaat: maksuameti siduv eelotsus loob Eesti maksukeskkonnas selgust

Töökoha jõulupidu: rõõmustav traditsioon või riskiallikas?

Серая зона найма: когда кандидат оплачивает счет работодателя, или настоящая цена бесплатных пробных заданий

Ettevõtte parim relv petturite vastu: töötaja julgus kahtluse korral juhilt/kolleegilt üle küsida

Tööinspektsioon hoiatab: ainult juhendist ei piisa – uuel töötajal peab olema ka praktiline väljaõpe

Как компенсировать сотруднику зарядку служебного электромобиля дома?

Värbamine on praegu sprint, mitte maraton

Eesti IT-firma soovitused värbamiseks: too välja palgavahemik ja võimalik karjäär

Kasulik artikkel

Расчет налогооблагаемой стоимости недвижимости